ACTUELLE: Polémiques climatiques

Avec la polémique autour des thèses du GIEC1, nombre de commentateurs se sont improvisés experts ou contre-experts sur le climat. Chacun revendique son «droit au doute» face à la parole officielle, prétend lutter contre la «pensée unique» et dénonce des «complots» aux ramifications obscures et aux motivations multiples. Indépendamment de cette confusion des esprits, les thèses du GIEC ont trouvé un usage, bien différent de celui dénoncé habituellement. (Dernière partie)D’un côté, nous avons des scientifiques qui prétendent «faire de la science» et rien de plus, et de l’autre les sceptiques qui leur reprochent, du fait des conclusions qu’ils tirent de leurs connaissances et de leur expertise internationale, de se «mêler de politique». Dans un récent ouvrage, le journaliste Etienne Dubuis a retracé la genèse institutionnelle du GIEC et montré qu’avant même sa création, les deux aspects étaient étroitement liés et faisaient déjà l’objet de controverses2: la science doit-elle seulement faire avancer les connaissances en restant dans sa tour d’ivoire, sans se mêler de ce qui l’entoure, ou peut-elle prétendre répondre à la demande d’expertise des politiques sans prendre parti? Auteur original:  Bertrand Louart*